Posted by Mandujano in jueves, mayo 05, 2011
ISAÍN MANDUJANO
TUXTLA GUTIÉRREZ, Chis.- “¡Espurio!”, fue el grito que alcanzó a escuchar el presidente Felipe Calderón al salir del hotel en el marco de la clausurar de la Cumbre de Cambio Climático (COP16) de Cancún, aquel viernes 10 de diciembre por la mañana.
El grito salió entre una multitud en el que se encontraban un grupo de periodistas independientes y de medios alternativos, casi todos acreditados para cubrir aquel evento.
Ante el incidente, algunos de los elementos del Estado Mayor Presidencial (EMP) apresuraron el paso para sacarlo lo más pronto posible de ese lugar a una zona más segura, en tanto que otros intentaron identificar al autor de la consigna que incomodó al presidente.
Giovanni Proiettis Anfossi, narró a Proceso en entrevista vía telefónica desde Roma Italia, que, sorprendido por el incidente no pudo disimular su asombro, sonrió. En elemento del EMP llamó a Proiettis y le solicitó identificarse. Cubría el evento para el diario “Il Manifesto” exhibió su acreditación correspondiente y éste a su vez le tomó una fotografía con su teléfono celular.
En la noche, cuando se disponía a escribir su texto, Proiettis fue notificado vía correo electrónico por los responsables de la logística que su acreditación para cubrir la COP16 había sido cancelada. El sistema de Seguridad de Naciones Unidas para el evento, le informó le sería retirada su acreditación “por un incidente en el utilizó un lenguaje no apropiado para los profesionales de la comunicación. Comportamiento que fue dirigido contra al presidente de México”. Firmado por Kevin Grose, coordinador de medios de la ONU de la COP16.
Sorprendido Proiettis no entendía lo que pasaba por lo que exigió fueran preciso en su notificación.
Amigo de la escritora mexicana, Elena Poniatowska, el colaborador de Il Manifesto realizaba su labor como corresponsal en ese evento de Cancún. El tiene un blog en dicho portal electrónico llamado Popocatepetl (http://blog.ilmanifesto.it/popocate) donde ha publica al menos cada mes artículos ácidos sobre la política mexicana.
A su regreso a San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, donde ha vivido desde mayo de 1993, un grupo de tres elementos de la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) lo detuvieron el jueves 16 de diciembre del 2010 en las afueras de su casa, donde lo habían estado acechando por varias horas.
Fue trasladado a la Unidad Mixta contra el Narcomenudeo, donde a decir de Proiettis pretendieron sembrarle marihuana, pero tras nueve horas de captura, por fin lo liberaron ante la movilización de amigos y familiares que empezaron a exigir su libertad. Además de un amparo que interpuso para lograr su libertad. Incluso le pidieron “disculpas” y que todo había sido una “confusión”.
El propio Secretario de Gobierno, Noé Castañón León, lo citaron a tomar un café y conocer sobre el incidente y su labor. El segundo incluso le garantizo su seguridad personal y laboral.
Sin embargo, Proiettis pidió en la Universidad una baja temporal de enero a mayo del 2011, en tanto, seguía escribiendo para su blog, donde escribía sin remuneración alguna, por el placer de escribir. Pero ya Proiettis estaba en la mira.
A petición de la subdelegada en San Cristóbal de Las Casas, Dora Patricia Grajales Cordero, el 5 de abril fue a dejar sus documentos, entre ellos su pasaporte para que se le renovara la visa y la dieron al cita para el viernes 15 de abril a las 10:30 de la mañana. Ese día a muy temprana hora abordó su motocicleta y fue puntual, llevaba consigo una copia del amparo obtenido tras su captura el 16 de diciembre, un celular, una tarjeta de débito de la cual dispondría los 2 mil 800 pesos para pagar su derecho como migrante residente en México.
Ese mismo día a las 5 de la madrugada un grupo de al menos cinco agentes del Instituto Nacional de Migración (INM) habían sido concentrados en la subdelegación de Tuxtla Gutiérrez, por órdenes de la delegada María de las Mercedes Gómez Mont, hermana del exsecretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien a su vez había recibido órdenes directas de la Secretaría de Gobernación que supervisara a detalle el caso que se les había ordenado: detener a Proiettis y sacarlo del país lo más pronto posible.
Sin saber lo que le esperaba, poco más de las 11 de la mañana, Proiettis fue llamado un privado donde cinco agentes del INM le dijeron que estaba detenido y que desde ese momento ellos custodiarían su seguridad, intentó comunicarse con su esposa y le fue arrebatado el teléfono celular y todas sus pertenencias, incluída unas películas que entregaría esa mañana en un videoclub. Pidió comunicarse con su embajada para pedir asistencia consular y de igual forma se lo negaron.
Fue subido a una camioneta tipo Van escoltada por una patrulla de la Policía Federal rumbo a Tuxtla Gutiérrez y de ahí, al Aeropuerto Internacional Ángel Albino Corzo, donde en el hangar del gobierno del estado de Chiapas, ya los esperaba un jet oficial que había puesto a disposición del operativo las autoridades locales.
Su motocicleta “Italika” fue abandonada en un centro comercial en las afueras de San Cristóbal de Las Casas.
Pasada las 14 horas Proiettis ya estaba en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Donde era atendido con esmero, le ofrecieron comida pero siempre la rechazó: “del susto se me fue al apetito”.
Cuando su esposa, María Isabel Rotondo, mejor conocida como Maribel, se empezó a preocupar por el retardo de su esposo para llegar a casa y que éste no respondía a las llamadas telefónicas, empezó a indagar con amigos si acaso sabían de su paradero. Más preocupada avisó a sus las dos amigas de Proiettis, las activistas Mercedes Ozuna y Marisa Kramsky, quienes de inmediato empezaron a indagar en la PGJE, en el INM, con la embajada de Italia en México, pero nadie les daba información sobre su paradero.
Al caer la noche, el Secretario General de Gobierno, Noeé Castañón les dijo que había sido detenido por elementos de la PGR, acudieron a esa delegación en Tuxtla y nada sabían ahí de Proiettis. Incluso interpusieron un recurso de amparo a las 21 horas.
Para esa hora, acompañado de dos agentes del INM, Proiettis ya había sido abordado en un vuelo de Aeroméxico de las 6:58 rumbo a Madrid donde transbordaría otro vuelo de la aerolínea Iberia hacia Roma, Italia. Y todo sin notificarle a su esposa o la embajada de su país. En menos de ocho horas, Proiettis había sido capturado y ya no estaba en México.
“Era extraño. Qué iba a hacer, ¿escapar del avión a mitad del vuelo? Pero insistieron, `Lo llevaremos a Roma'”, narró Proiettis.
Dijo que en el aeropuerto de la Ciudad de México uno de los oficiales del INM le expresó verbalmente que era deportado porque no había renovado su visa FM2, cuando él precisamente dice es el trámite que estaba realizando como lo había hecho año tras año.
Fue hasta las 10:30 de la noche que el cónsul de la embajada de Italia en México, Guido de Marco que le avisó a Maribel Rotondo que su esposo había sido deportado. Pero para ella seguía en calidad de desaparecido.
Durante todo el sábado nada sabía de él, 13 horas después de haber partido de México ya estaba en Aeropuerto Internacional de Barajas, en España, donde seguía bajo la custodia de los dos agentes mexicanos.
Al no ser un delincuente fue ahí en España donde pidió ser liberado, pues dijo que la expulsión ya se había concretado y al no ser un delincuente no tenía caso seguir siendo víctima de ese “plagio del gobierno mexicano”.
Esa noche del sábado iba a tomar el vuelo a Roma, pero fueron bajados por la policía española para unos trámites de rigor burocrático, por lo que salió hasta el siguiente día, fue el domingo por la mañana cuando ya estaba en Roma, en casa de su hermana. 40 horas duró el suplicio de Gianni Proiettis.
Para su esposo Maribel Rotondo, esto fue una “emboscada migratoria”. Ella alega que su esposo no cometió un delito, en todo caso le hubieran argumentado una falta admnistrativa y le hubiesen impuesto una multa, sin embargo no había tal porque el refrendo de su visado estaba en trámite.
Rotondo dice que Gianni nada tiene en Italia, salvo su hermana y sobrinos. Dice que toda su vida la ha hecho en San Cristóbal de Las Casas, incluso tras este tercer refrendo de su visado esperaba después iniciar los trámites para su nacionalización mexicana.
Dice Rotondo que Gianni no trabajaba precisamente como un periodista, era un colaborador esporádico de Il Manifesto, un bloguero, del cual no percibía remuneración alguna como para que se considerado un trabajo no autorizado por su visado FM2.
“Lo hacía por el amor y la pasión de escribir, de hacer efectivo su derecho a la libertad de expresión”, dice Rotondo.
Para Mercedes Ozuna no hay duda, todo se derivó de aquel incidente, que Gianni le contaría a su regreso de Cancún. Fue a partir de ahí que fue puesto “bajo la lupa”, bajo investigado y dieron con sus artículos en Il Manifesto bastante críticos.
Su captura del 16 de diciembre sería un prueba, un ensayo y error, que tras cuatro meses finalmente se cumplió el objetivo, sacarlo del país antes de que sus amigos, familiares y la embajada impidieran su deportación de México.
Hasta el martes 19 de abril, la embajada de Italia en México tenía en sus manos la notificación oficial de sus deportación pese a que ya la había solicitado tanto en México como en la embajada de México en Italia.
Sólo la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal habían condenado su expulsión del país, de quien ha sido colaborador de diarios como el “Liberación” de Francia y “L' Unita” de Italia, además de “Il Manifesto”.
Sus amigos iniciaron una campaña para exigir al gobierno mexicano sea regresado a México, pues alegaron se le violaron sus más elementales derechos humanos de forma grave.
“Durante casi 18 años, Giovanni Proiettis ha estado escribiendo sobre la lucha de los pueblos indígenas en resistencia y, más recientemente, el narcotráfico y la cumbre climática de Cancún (COP 16). Lo hace en periódicos extranjeros, sin recibir remuneración económica. Su expulsión hace pensar que al gobierno federal le incomodan estos temas. Exigimos el regreso de Giovanni Proiettis a México, su patria de elección”, dijeron en una carta firmada por casi un centenar de sus amigos, emtre periodistas, intelectuales, investigadores y activistas.
Según Proiettis, desea volver a México, que buscará la vía diplomática para reunirse con su esposa. Dice que ama a México mucho más que muchos otros mexicanos “que sólo provocan caos y destrucción en el país”.
Dice que acá tiene todo y que nada lo ata a Italia. Relata que si bien vino a Chiapas para conocer más sobre la cultura Maya, como ha conocido la Inca, su trabajo a favor de las comunidades indígenas y los procesos de lucha social inició desde que le tocó cubrir el alzamiento armado zapatistas en enero de 1994.
De hecho, una de las primera entrevistas al subcomandante Marcos se la publicó la revista Proceso, en su edición del 10 de enero de 1994. Y aunque no lleva su crédito es el mismo texto que escribió para el diario L'Unita de Italia. En esa el encapuchado rebelde sentenció: “Preferimos vivir luchando que morir de disentería”.
Red de organizaciones de Chiapas comprometidas con el movimiento de Justicia Climática. Movimiento de Victimas y Afectados Climáticos, sección Sureste de México
Mostrando entradas con la etiqueta COP 16 Cancun. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta COP 16 Cancun. Mostrar todas las entradas
martes, 24 de mayo de 2011
viernes, 8 de abril de 2011
Los acuerdos de Cancún, avances insuficientes: CAUCUS Indigena
Texto de Salvaguardias de Cancún del AWG-LCA
Alberto Saldamando, Consejero Jurídico del Consejo Internacional de Tratados Indios
[Este análisis fue elaborado como parte de un informe al Caucus norteamericano sobre el COP 16. Quisimos compartirlo con el caucus del CMCCC pero la traducción tomo tiempo. Espero que todavía sea útil para nuestro trabajo.]
Texto de LCA: [Traducción no-oficial de Alberto]
Referencia: Decisión en Borrador -/CP.16
Aunque hubo algunos logros en Cancún, para muchos de nosotros está claro que el Acuerdo de Cancún no cumple con nuestras preocupaciones. En mi opinión el Acuerdo de Cancún no contiene referencias efectivas sobre los derechos de los Pueblos Indigenas y su protección.
El Acuerdo de Cancún propone un marco para futuras discusiones y detalles. Las reuniones intersesiónales jugaran un papel significante proveyendo detalles para muchos elementos hacia el COP en Sud África. Necesitamos retomar una vez mas nuestra lucha por un texto con salvaguardias efectivas particularmente para REDD así como otros elementos del Acuerdo de Cancún, incluso el Fondo Verde, mercados de carbono, igual como financiamiento público como todos afectan a los Pueblos Indigenas.
Este análisis del la Decisión en Borrador -/CP.16 enfoca en las salvaguardias (Anexo I) y las políticas generales en el preámbulo y Parte I. El propósito del mismo es alimentar pensamiento sobre los textos y nuestras propuestas mientras los detalles se trabajan. Poca gente podrá atender las intersionales pero creo serán criticas. En mi modo de pensar es importante que todos nosotros podamos discutir y estar en acuerdo en nuestros objetivos y propuestas, aunque solo sea por el internet y la lista de correos IPFCC con anterioridad de las intersesiónales, para por lo menos que tengan los que puedan atender conocimiento de lo que los demás están pensando.
Este análisis tiene base en los consensos del Caucus del pasado. Ruego que todos se sientan libres en comentar sobre el mismo igual como otros asuntos de importancia sobre cambio climático.
Lamentablemente no he podido encontrar una traducción al castellano de la Decisión -/CP.16 y solo tuve tiempo para traducir informalmente las partes pertinentes a esta discusión.
El texto sobre las salvaguardias de REDD quedaron igual a los previos borradores. Anexo I, Párrafo 2 todavía declara que: “Al llevar a cabo las actividades referidas en el párrafo 70 de esta decisión las siguientes salvaguardias debían ser promovidas y apoyadas.”
Comentario: “Debían ser” no es obligatorio. “Deben ser” si es obligatorio. “Promovidas” no es igual que “reconocidas” o “protegidas.” El texto del Conclave fue “deben ser garantizadas.”
Recomendación: Nuestra propuesta debe ser que las salvaguardias del Anexo I “deben ser garantizadas” o “deben ser reconocidas y protegidas”.
Anexo I, párrafo 2 (c): todavía contiene “El respeto de los conocimientos y los derechos de los pueblos indígenas y los miembros de las comunidades locales, tomando en cuenta las obligaciones internacionales pertinentes y las circunstancias y la legislación nacional teniendo presente que la Asamblea General ha aprobado la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.
Comentario: Aunque las obligaciones internacionales pertinentes sean “respetadas” las “obligaciones internacionales pertinentes” ha sido interpretado como incluso solo de las obligaciones a cuales el Estado se ha comprometido y ha ratificado. Esto significa por ejemplo, que el Convenio de la OIT 169 como salvaguardia solo aplicara a los estados que lo han ratificado. Y la Declaración sobre los derechos de los pueblos indígenas de la ONU no es vinculante como obligación sino un documento no vinculante de carácter moral, de aspiración.
“Teniendo presente” que la Asamblea General ha aprobado no le da el carácter vinculante. “Teniendo presente” solo dice que existe. Es como el venado en los faros: nos ven pero no hay nada que los obliga a no atropellarnos.
En Bonn igual como en Copenhague, los textos de salvaguardias y actividades sobre cambio climático propuestos por los pueblos Indigenas tuvieron base en tres principios:
- Reconocer y respetar los derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales, particularmente sus derechos a las tierras, territorios, y todos sus recursos, en conformidad con la Declaración de la ONU sobre los Derechos de de los Pueblos Indígenas y otros instrumentos y obligaciones internacionales sobre derechos humanos;
- Asegurar la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas y comunidades locales, de acuerdo al derecho al consentimiento libre, previo e informado; y,
- Reconocer el rol y la contribución fundamental de los conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales de los pueblos indígenas
En Copenhague el Caucus hizo propuestas durante las negociaciones, incluso: “Las partes se comprometen a respetar estándares internacionales de derechos humanos que establecen obligaciones legales y morales de proteger y promover el goce pleno de los derechos de los Pueblos Indigenas en todas actividades relativas al cambio climático, incluso el derecho a sus tierras, territorios y recursos, su conocimiento tradicional, y su consentimiento previo, libre e informado, consecuente con la Declaración de la ONU sobre los derechos de los Pueblos Indigenas (UNDRIP) así como garantizando su participación plena y efectiva en todos los procesos relacionados al cambio climático en los niveles globales, regionales, nacionales y locales.”
Yo no se cómo o porque la posición del Caucus sobre “obligaciones morales y legales” cambio a “obligaciones legales” en Cancún. La reunión técnica de Xicaret hasta donde sé, no sugirió ningún cambio referente a “obligaciones legales v. estándares que establecen obligaciones legales y morales”.
Recomendación: Ya que las posiciones del Caucus en Bonn y Copenhague han logrado repetido consenso debíamos regresar a “respeto al conocimiento y derecho de los Pueblos Indigenas y miembros de comunidades locales, tomando en cuenta obligaciones internacionales legales y morales, circunstancias y leyes nacionales, congruentes con la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.
Yo prefiriera “Respeto por el conocimiento y derechos de miembros de Comunidades locales y de los Pueblos Indigenas tomando en cuenta estándares internacionales pertinentes, circunstancias y leyes nacionales congruentes con la Declaración de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas”. También hemos propuesto “estándares internacionales” en Copenhague y otras varias ocasiones. Y, en mi modo de pensar, no debemos confundir los derechos de los pueblos indígenas con los derechos de comunidades locales. Me he dado cuenta que los Estados igual como algunas de las ONGs Ambientales se oponen al derecho al consentimiento previo, libre e informado y otros derechos colectivos de los Pueblos Indigenas creyendo que todo mundo los tiene.
Manteniendo la frase “congruentes…” al fin del párrafo asegura que las leyes nacionales sean congruentes con la Declaración. Pero lo importante es que se mantenga la Declaración como estándar vinculante.
Los comentarios sobre el LCA en general abajo y la discusión sobre “derechos humanos” (abajo, Parte I Articulo 8) también son relevantes a la discusión sobre los derechos de comunidades locales y el derecho indígena.
Anexo I párrafo 2 (d) del Acuerdo de Cancún del texto de salvaguardias todavía solo se refiere a “La plena y efectiva participación de los interesados relevantes, en particular pueblos indígenas y miembros de comunidades locales, en las medidas mencionadas en los párrafos 70 y 72 de esta decisión.” La propuesta del Caucus incluye el derecho al consentimiento previo, libre e informado como condición integral de la participación Indigena todavía hace falta.
Comentario: Mencionando la plena y efectiva de ambos pueblos indígenas y comunidades locales, sin más, en mi opinión reduce la “participación” a la consulta sin consentimiento. Nos pueden decir que están haciendo, pero no se les requiere el consentimiento previo libre e informado. También creo que hay problema con la confusión de los derechos de comunidades locales con los derechos de los pueblos indígenas.
El Acuerdo de Cancún se refiere a la participación de “miembros” de comunidades locales, reconociendo que comunidades locales no tiene derechos colectivos. Hay apoyo en el Caucus para que se les aplique el derecho colectivo de consentimiento, pero no se les aplica bajo estándares internacionales, y causa confusiones en la aplicación del derecho indígena.
Recomendación: “la participación plena y efectiva de interesados relevantes, en particular los Pueblos Indigenas tomando en cuenta su derecho al consentimiento previo, libre e informado, y miembros de las comunidades locales en acciones referidas en los párrafos 70 y 72 de esta decisión.
Decisión del LCA -/CP.16, párrafos 70 y 72: Referencias a los párrafos 70 y 72 se encuentran en otras partes del texto referentes a las salvaguardias.
Párrafo 72: “Solicita” a las Partes mientras desarrollando los planes dirigidos a “las causas de deforestación y degradación de los bosques, asuntos de tenencia de la tierra, asuntos de gobernación, consideraciones de género, y las salvaguardias identificadas en el párrafo 2 del Anexo 1 … asegurando la plena y efectiva participación de interesados relevantes, inter ália, pueblos indígenas y comunidades locales.
Comentario: “solicita” no les impone a los Estados ninguna obligación.
Recomendación: Sugiriera tachando “solicita a” del texto: “ Las Partes mientras desarrollando los planes dirigidos a las causas de deforestación y degradación de los bosques, asuntos de tenencia de la tierra, asuntos de gobernación, consideraciones de género, y las salvaguardias identificadas en el párrafo 2 del Anexo 1 … asegurando la plena y efectiva participación de interesados relevantes, inter ália, pueblos indígenas y comunidades locales.
Párrafo 70: “acciones de mitigación de los bosques incluye: reduciendo emisiones debidas a la deforestación y degradación forestal, conservación de reservas forestal de carbono, gestión sostenible de los bosques, y aumento de las reservas forestales de carbono.”
- El Texto del LCA Generalmente
Se ha conocido por bastante tiempo que los derechos de los pueblos indígenas y la Declaración deben ser reconocidos y protegidos en el documento total. Las salvaguardias del Anexo I solo aplican al REDD. Hemos también luchado por un texto que proteja nuestros derechos por todo el documento y aplicar a todas las medidas de mitigación y adaptación igual como financiamiento, etc., en efecto, a toda actividad de cambio climático.
El Preámbulo, párrafo 4 “tiene presente” la resolución 10/4 del Consejo de Derechos Humanos, “reconociendo que las consecuencias adversas del cambio climático tienen un ámbito de implicaciones directas e indirectas para el goce efectivo de los derechos humanos y que las consecuencias de cambio climático serán presenciadas mas extremadamente por los segmentos de la población que son ya vulnerables debido a geografía, genero, edad, estatus de indígena o minoría y discapacidad.
Comentario: El texto actual de la resolución 10/4 del CDH solo llama por mas estudios y paneles sobre derechos humanos y cambio climático en lo operativo pero no llega a conclusiones en el operativo. En efecto, es una referencia vacía sin ningún estándar que pudiera ser aplicado. La resolución 10/4 igual como este párrafo del preámbulo no llega a conclusiones y no aplica los derechos humanos o derecho indígena a la actividad sobre cambio climático.
Este párrafo del preámbulo también crea confusiones entre los derechos de los pueblos indígenas y los derechos de las menorías. La palabra “estatus” se usa en el Norte para diferenciar entre Pueblos Indigenas formalmente “reconocidos” y los Pueblos Indigenas no reconocidos. Solo los reconocidos tienen el estatus y derecho Indigena. Los Pueblos no reconocidos no gozan del estatus de indígena y son considerados “menorías”.
Menorías no tienen, por ejemplo, derecho a la tierra, territorios y recursos o el derecho al consentimiento. Solo los pueblos indígenas como Pueblos tienen derechos colectivos reconocidos. Esta referencia a “estatus” crea una distinción entre pueblos indígenas que son reconocidos por algún estado como pueblos indígenas teniendo el “estatus,” e Pueblos Indígenas que no tienen ese “estatus” considerados menorías. La Declaración en si no requiere que el estado nos reconozca.
Recomendación: Tachar la primera frase mencionando la resolución 10/4; también propongo que tachemos la referencia confusa a “estatus”: El párrafo 4 del preámbulo leería: “Reconociendo que las consecuencias adversas del cambio climático tienen un ámbito de implicaciones directas e indirectas para el goce efectivo de los derechos humanos y los derechos de los Pueblos Indigenas.
O: “Reconociendo que las consecuencias adversas del cambio climático tienen un ámbito de implicaciones directas e indirectas para el goce efectivo de los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas y que las consecuencias de cambio climático serán presenciadas mas extremadamente por los segmentos de la población que son ya vulnerables debido a geografía, genero, edad, estatus de minoría y discapacidad, y por los pueblos indígenas,.
Parte I, Articulo 7: reconoce “la necesidad de involucrar” y la importancia de la participación del los pueblos indígenas entre otros grupos venerables (mujeres, juventud, etc.) en todos los aspectos de cambio climático.
Comentario: Aunque se puede decir que este párrafo también es un logro para nosotros otra vez, el derecho de los pueblos indígenas y el consentimiento previo, libre e informado igual como la participación “plena y efectiva” quedo afuera de la participación.
Recomendación: “la necesidad de involucrar y la importancia de la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas en manera congruente con el derecho indígena, entre otros grupos venerables (mujeres, juventud, etc.) en todos los aspectos de cambio climático.
Parte I, Articulo 8 pone énfasis que las partes deben “respetar plenamente” los derechos humanos en toda actividad sobre cambio climático.
Comentario: La Unión Europea, particularmente el Reino Unido, igual como los Estados Unidos y Canadá han tomado la posición fuertemente en el Consejo de Derechos Humanos que los derechos colectivos de los pueblos indígenas no son derechos humanos. Durante la renovación del mandato del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y libertades fundamentales de los pueblos indígenas, para tomar cuenta de un ejemplo reciente, estos estados se opusieron a la “s” en “peoples”, diciendo que los derechos de los Pueblos Indigenas no son derechos humanos. Forzaron un cambio en el nombre y contenido de la resolución de renovación del mandato a “El Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas.” Reconocen que los derechos de los pueblos indígenas son derechos no obstante, pero que no son derechos humanos.
El Departamento de Estado también tomo esta posición en su declaración formal sobre su “Anuncio de apoyo” de la Declaración de la ONU: Incluyo sus comentarios sobre este tema porque tendrá implicaciones en su posición en las negociaciones sobre salvaguardias:
“Mas, los estados unidos está comprometido a ser modelo en la comunidad internacional sobre promoviendo y protegiendo los derechos colectivos de los pueblos indígenas así como los derechos humanos de todos los individuos. Los Estados Unidos da hincapié a su apoyo por el reconocimiento de la Declaración en el preámbulo que individuos indígenas merecen sin discriminación a todos los derechos humanos reconocidos bajo ley internacional y que pueblos indígenas poseen ciertos adicionales derechos colectivos. Los estados unidos lee todas las provisiones de la Declaración en la luz de este entendimiento de derechos humanos y derechos colectivos.”
Es decir, cuando se mencionan los derechos humanos no incluye a los derechos colectivos de los Pueblos Indigenas.
Recomendación: Que propongamos para el articulo 8: “las partes deben respetar plenamente los derechos humanos y los derechos de los Pueblos Indigenas en toda actividad sobre cambio climático.
Conclusión:
Hay otras partes del Acuerdo de Cancún que también son criticas para los Pueblos Indigenas y merecen nuestra atención a pesar que pocos de nosotros tienen el apoyo financiero para poder atender las intersesiónales.
Parte II, Adaptación; Debemos participar en las discusiones para asegurar que las modalidades reconozcan e incluyan a los Pueblos Indigenas. Parte III, Mitigación, abre la puerta a mecanismos de mercado llamando por talleres intersesiónales sobre el “uso de créditos de carbón de los mecanismos de base mercados y uso de tierra, cambio de uso de tierra y actividades forestales.
Anexo II requiere al SBSTA a desarrollar planes de trabajo y modalidades circundantes de toda la actividad afectando la implementación REDD+, incluso los informes sobre las salvaguardias en el Anexo I. Es crucial que seamos involucrados en esta actividad. Debemos asegurar por ejemplo que incluyan Monitoreo, Evaluación y Verificación (MEV) particularmente sobre los Pueblos Indigenas
La Parte IV establece el Fondo Verde Climático que también debe tener salvaguardias.
Y está claro que necesitamos mínimamente referencias específicas y el reconocimiento del derecho indigna y la Declaración sobre los derechos de los pueblos indígenas en manera obligatoria.
Estuviera bien si el Caucus discuta estos temas por lo menos en este listserve. Hay muchos con conocimiento y sabiduría en estos temas y sus pensamientos nos beneficiara a todos.
28 Febrero 2011
Alberto Saldamando, General Counsel
International Indian Treaty Council
domingo, 9 de enero de 2011
Bolivia y Cancún: Lo que pasó en la COP 16
Mónica Oblitas/ Cancún, México
Cambio climático | Aunque el documento que se aprobó en Cancún tiene muchos vacíos, constituye un progreso en varios aspectos. Bolivia fue el único país que no lo aceptó.
Durante la primera semana de negociaciones de la Conferencia de las Partes (COP 16), que se realizó en la ciudad mexicana de Cancún, Bolivia convocó a una de sus primeras conferencias de prensa. Para sorpresa de los periodistas que esperábamos sólo la presencia del embajador Pablo Solón, al salón fueron llegando delegados de la mayor parte de los países del Acuerdo Bolivariano (ALBA), convirtiendo la conferencia del Estado Plurinacional de Bolivia, en una declaración de grupo.
Representantes de Ecuador, Nicaragua, Dominica y Bolivia, encabezados por Claudia Salerno, la misma negociadora venezolana que durante la COP 15 realizada en Copenhague se pintara las manos de rojo, simulando sangre, para atraer la atención de la plenaria, declararon tajantemente que ninguno de los países del ALBA aceptaría un acuerdo que no fuera de satisfacción para todos los países, como resultado de la cumbre de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Salerno denunció, en nombre de todos los países del ALBA, que había naciones que sólo “querían ir a la playa”, porque en esa reunión no iba a pasar nada importante. “Nosotros, los países del ALBA, no vamos a permitir una situación en que se convalide que estos países se salgan con la suya y no se comprometan aquí y ahora. Para los países del ALBA las leyes no se negocian, se cumplen. Los países del ALBA, por el simple hecho de salir de Cancún con una decisión para lavar las caras, no estamos dispuestos a ceder en nuestra posición”, decía Salerno.
Una semana más tarde, Claudia Salerno y el resto de países que conforman las Naciones Unidas, exceptuando Bolivia, aplaudía de pie el resultado de la COP16 que se cerraba con el llamado Acuerdo de Cancún. “Este acuerdo nos llena de luz y esperanza”, decía sonriente la venezolana.
¿Qué pasó durante esos días para que al final de la cumbre Bolivia quedara sola ante 193 países? ¿Qué consecuencias tiene esta exclusión? ¿Qué se acordó en Cancún?
Una negociación “con pinzas”
La reunión de las partes, que se realizó en un lujoso complejo turístico en Cancún, empezó con el precedente funesto de la COP15 de Copenhague, que rondó como un fantasma hasta el final.
Todavía estaba presente la desconfianza que se creó entre los países luego del llamado Acuerdo de Copenhague, que fue trabajado casi debajo de la mesa solamente por un grupo de naciones, y que no fue reconocido por la CMNUCC.
Sin embargo esta vez México, el país anfitrión, desarrolló con antelación un cuidadoso trabajo diplomático que incluyó reuniones bilaterales de la canciller Patricia Espinosa, con los representantes de todos los países del mundo. Espinosa, nombrada como presidenta de la COP 16, estaba decidida a que algún acuerdo emergiera de esta reunión. Al final, fue ovacionada por su trabajo por los representantes de todos los países, menos Bolivia.
Luego de dos semanas de negociaciones y de la firma del Acuerdo de Cancún, quedó claro que uno de los mayores logros de esta reunión fue el restaurar la confianza en el proceso de negociación de las Naciones Unidas, el único espacio en que los países pueden lograr una acción política colectiva.
Junto a Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la CMNUCC, Espinosa llevó las riendas de la COP16 con guantes de seda, pero firme.
En la primera semana por ejemplo, empezó a replicarse el rumor de que México estaba negociando un acuerdo que implicaría un aumento de la temperatura en 5 grados, algo similar a lo que ocurrió en Dinamarca donde los rumores eran cosa de todos los días. Sin embargo, a diferencia de su homólogo danés, al día siguiente de que comenzara el comentario, Patricia Espinosa convocó a una conferencia de prensa para negar rotundamente que hubiese algo oculto dentro de las negociaciones que se estaban realizando. “No vamos a permitir que haya un acuerdo en el que se oculte algo, ése es nuestro compromiso como país anfitrión”, afirmó Espinosa.
Y aunque muchos vaticinaron que Cancún sería un fracaso porque la mayoría de presidentes habían decidido no asistir, delegando la tarea a sus cancilleres y ministros de ambiente, Christiana Figueres fue clara al explicar que la presencia de los mandatarios no era tan importante como el avance de las negociaciones que se hacía entre las delegaciones. “Ésta no es una reunión de presidentes, es una reunión para tratar temas definidos y técnicos sobre el medio ambiente”, dijo Figueres.
Después no hubo más entredichos. Desde un principio Japón fue transparente en sus intenciones de no ratificar ningún acuerdo, incluyendo el del Protocolo de Kyoto, si Estados Unidos y las naciones en desarrollo como India, Sudáfrica, China y Brasil, no se comprometían a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Lo apoyaron Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Pero a medida que fueron pasando los días, los japoneses se fueron suavizando. Además de que las potencias emergentes dieron señales de que estaban dispuestas a negociar sus posiciones.
Casi todos los países estaban de acuerdo con que el documento que se estaba trabajando no era “perfecto”, pero sí era bueno y bastaba para fijar los cimientos de un acuerdo jurídicamente vinculante rumbo a la COP 17 de Durban, Sudáfrica, que se celebrará en 2011.
La madrugada del sábado 11 de diciembre, luego de que la reunión se extendiera por más de 10 horas y de que Pablo Solón interviniera varias veces rechazando el acuerdo, por lo que fue abucheado por los demás delegados, Patricia Espinosa, aún ante las objeciones de Bolivia que reclamaba el consenso, determinó: "El consenso no significa que una nación puede optar entre aplicar un veto a un proceso que otras naciones han estado trabajando durante años. No puedo pasar por alto la opinión de otros 193 Estados que son partes", y golpeó el martillo sobre la mesa, cerrando el encuentro. Todos se levantaron para aplaudir el final de la COP 16. Todos, menos Bolivia.
Una isla llamada Bolivia
Entre los 35.000 asistentes, encontrar a la delegación boliviana fue complicado. Y fue imposible acceder a una entrevista con el embajador Solón, que sólo habló con un medio oficialista de Bolivia al final de la cumbre. Algunos de los dirigentes de los movimientos sociales de Bolivia que viajaron hasta Cancún, no fueron correctamente acreditados, según denunció uno de los delegados que sí pudo ingresar al lugar de las negociaciones, por lo que tuvieron que quedarse fuera.
Evo Morales fue el primer presidente en confirmar su presencia en la COP16 de Cancún. Después de la de Morales, se confirmó la visita de Rafael Correa, quien llegó al evento un día antes que el presidente boliviano y se marchó en la misma noche.
La llegada de Evo Morales, el jueves 2 de diciembre, acompañado por un séquito de indígenas, funcionarios y periodistas de medios oficialistas, generó expectativa sobre todo en la prensa extranjera. Luego de su discurso ante la plenaria, en el que nuevamente reiteró la postura de Bolivia de negarse a un acuerdo que tuviese algo que ver con los mercados de carbono y REDD+, dio una conferencia de prensa donde llamó a un “Cancunazo” y criticó duramente al capitalismo poniendo como opción al “Neosocialismo del Siglo XXI”, para marcharse luego a una manifestación con los movimientos sociales que se realizó en la Vía Campesina, muy lejos de donde se realizaba la cumbre.
A estas alturas ya era evidente que Bolivia se estaba quedando sola. Declaraciones del presidente Correa ya habían anticipado que el ALBA no tenía una posición conjunta respecto a varios temas del medio ambiente. Sin embargo el embajador Solón no bajó el tono de su discurso. Hasta el último momento apeló al sistema del consenso para evitar que se aprobara el acuerdo, pero no tuvo resultado.
Bolivia considera que los acuerdos firmados en Cancún han violado el reglamento de las Naciones Unidas sobre la aprobación de los documentos finales, por lo que anunció que los impugnará ante el Tribunal Internacional de La Haya. "Vamos a recurrir a las instancias legales que corresponden en el marco de la Convención (Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) que claramente establece que en estos casos la Corte Internacional de Justicia es la instancia que se pronuncia", dijo Solón.
“La llama de la esperanza se ha reavivado y la fe en que el proceso multilateral sobre cambio climático dé resultados se ha restaurado. Las naciones han mostrado que pueden trabajar juntas bajo un mismo techo para lograr un consenso sobre una causa común. Han demostrado que el consenso en un proceso transparente e inclusivo puede crear oportunidades para todos”, dijo sin embargo Christiana Figueres.
Mientras tanto, Bolivia ya ha recibido millones de dólares para proyectos REDD+, mecanismo del cual, antes de este Gobierno, era pionero. No se ha especificado aún qué pasará con este dinero. Es evidente también que se tienen problemas serios a nivel interno para cumplir las políticas ambientales. Varios expertos han alertado que el Gobierno ni siquiera está cumpliendo la que es su principal bandera, el Acuerdo de los Pueblos, firmado en Tiquipaya.
Las frases
“Los gobiernos han dado una clara señal de que se dirigen juntos hacia un futuro de bajas emisiones. Han acordado rendirse cuentas entre ellos sobre las acciones que lleven a cabo para lograr sus metas, y lo han expuesto de una manera en la que alientan a los países a ser más ambiciosos con el paso del tiempo”.
Christiana Figueres, Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC.
“Nos pueden aislar de las grandes potencias, qué mejor para nosotros, pero jamás nos aislarán de los pueblos del mundo.”
Evo Morales, presidente de Bolivia.
“El resultado de la reunión en Cancún es todavía muy pequeño, insuficiente (pero se dieron) pasos importantes, los cuales apoyamos."
Rafael Correa, presidente de Ecuador.
“Nos sentimos muy satisfechos por los acuerdos logrados en Cancún.”
Angela Merkel, canciller alemana.
"Nosotros éramos inflexibles con algunas cosas y ésas las peleamos hasta el último minuto, pero éste era el momento de la convergencia y la flexibilidad."
Claudia Salerno, jefa de la delegación de Venezuela.
"Las reservas (de Bolivia) son obviamente válidas, sin embargo esa posición tan extremista en un contexto como lo que se está intentando construir desde aquí, hace que el proceso vaya hacia atrás."
Sandra Bessudo, jefa de la delegación de Colombia
“Consideramos que la COP16 tiene un balance positivo.”
María Ignacia Benítez, ministra de Medio Ambiente de Chile.
Lo que se hizo
- Las partes se comprometen a continuar con las negociaciones del Protocolo de Kyoto.
- Los países desarrollados y los países en vías de desarro-llo se comprometieron a establecer estrategias para reducir sus emisiones de carbono. Los países desarrollados ayudarán económicamente a los que están en desarrollo.
- Naciones como China e India ya no están en el mismo lugar que estaban cuando se firmó el Protocolo de Kyoto, y deben sumarse a una economía baja en carbono. Este punto es crucial para el proceso.
- La Unión Europea y otros 55 países se comprometieron a recortes voluntarios de emisiones. También se comprometen a informar sobre sus acciones al respecto de forma periódica.
- Los países desarrollados (Japón, Estados Unidos y la Unión Europea) proveerán fondos por 30 mil millones de dólares hasta 2012 y por 100 mil millones hasta 2020 para que los países en desarrollo puedan comenzar a adaptarse al cambio climático.
- Se creará el Fondo Verde, con una junta directiva con igual representación de países en desarrollo y desarrollados, que aportará 100 millones de dólares anuales para medidas de adaptación y mitigación, de fondos de los países desarrollados.
- El programa REDD+ (Reducción de emisiones provenientes de la deforestación y la degradación) proveerá fondos y soporte técnico a los países en desarrollo para que protejan sus selvas y bosques nativos.
- Se crean dos entidades para la transferencia tecnológica, que cooperarán en el trabajo de adaptación y mitigación del cambio climático entre países.
Lo que no se hizo
- El acuerdo todavía no es vinculante, pero se diferencia de Copenhague en que es un documento reconocido en el marco de la ONU.
- No se especifica un tope de emisiones globales y los recortes voluntarios hasta el momento sólo bajarán las emisiones un 15 por ciento con respecto a niveles de 1990 para 2020, cuando se necesita reducir al menos 40 por ciento.
Si se continúa sólo con los compromisos anunciados hasta ahora, la temperatura podría subir 3,5 grados.
- Queda para la COP17 la decisión sobre la continuidad del Protocolo de Kyoto, después del primer período de compromisos, que concluye en 2012.
“In situ”
México escogió un lugar en el que, a diferencia de Copenhague donde todo estaba en el mismo lugar, los negociadores estuvieron casi recluidos. Para la prensa cubrir los eventos de Cancún durante las dos semanas fue complicado. Había que trasladarse en bus desde el centro de convenciones del Moon Palace hacia Cancunmesse, donde estaban las ONG y se realizaban los eventos paralelos, en un trayecto de casi media hora. De allí, había casi una hora hasta la Villa del Cambio Climático, donde estaban algunos de los activistas y se realizaban exposiciones y demostraciones culturales. Se perdían valiosos minutos viajando de un lado a otro, pero la organización del evento, en el que se crearon 50.000 empleos temporales para los habitantes de Cancún, estuvo marcada por la cordialidad de los mexicanos. El sistema de transporte estuvo muy bien coordinado, así como el registro de los asistentes y su acreditación.
Sin embargo, según denunciaba La Voz de Quintana Roo, un diario local, el gobierno de ese Estado solamente “maquilló” la ciudad para la COP16, sin solucionar problemas graves como el recojo de basura, que asciende a 900 toneladas de desechos diarios.
Por otro lado, el despliegue de seguridad fue impresionante. Esta vez los manifestantes no pudieron ni siquiera acercarse al lugar donde estaban reunidos los negociadores. Había policías en todas partes, así como militares con tanques y metralletas. Contrariamente a lo que ocurrió en Dinamarca, esta vez casi no se sintió la presión social, pero se notó su ausencia.
Fuente: Los Tiempos.com
Cambio climático | Aunque el documento que se aprobó en Cancún tiene muchos vacíos, constituye un progreso en varios aspectos. Bolivia fue el único país que no lo aceptó.
Durante la primera semana de negociaciones de la Conferencia de las Partes (COP 16), que se realizó en la ciudad mexicana de Cancún, Bolivia convocó a una de sus primeras conferencias de prensa. Para sorpresa de los periodistas que esperábamos sólo la presencia del embajador Pablo Solón, al salón fueron llegando delegados de la mayor parte de los países del Acuerdo Bolivariano (ALBA), convirtiendo la conferencia del Estado Plurinacional de Bolivia, en una declaración de grupo.
Representantes de Ecuador, Nicaragua, Dominica y Bolivia, encabezados por Claudia Salerno, la misma negociadora venezolana que durante la COP 15 realizada en Copenhague se pintara las manos de rojo, simulando sangre, para atraer la atención de la plenaria, declararon tajantemente que ninguno de los países del ALBA aceptaría un acuerdo que no fuera de satisfacción para todos los países, como resultado de la cumbre de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Salerno denunció, en nombre de todos los países del ALBA, que había naciones que sólo “querían ir a la playa”, porque en esa reunión no iba a pasar nada importante. “Nosotros, los países del ALBA, no vamos a permitir una situación en que se convalide que estos países se salgan con la suya y no se comprometan aquí y ahora. Para los países del ALBA las leyes no se negocian, se cumplen. Los países del ALBA, por el simple hecho de salir de Cancún con una decisión para lavar las caras, no estamos dispuestos a ceder en nuestra posición”, decía Salerno.
Una semana más tarde, Claudia Salerno y el resto de países que conforman las Naciones Unidas, exceptuando Bolivia, aplaudía de pie el resultado de la COP16 que se cerraba con el llamado Acuerdo de Cancún. “Este acuerdo nos llena de luz y esperanza”, decía sonriente la venezolana.
¿Qué pasó durante esos días para que al final de la cumbre Bolivia quedara sola ante 193 países? ¿Qué consecuencias tiene esta exclusión? ¿Qué se acordó en Cancún?
Una negociación “con pinzas”
La reunión de las partes, que se realizó en un lujoso complejo turístico en Cancún, empezó con el precedente funesto de la COP15 de Copenhague, que rondó como un fantasma hasta el final.
Todavía estaba presente la desconfianza que se creó entre los países luego del llamado Acuerdo de Copenhague, que fue trabajado casi debajo de la mesa solamente por un grupo de naciones, y que no fue reconocido por la CMNUCC.
Sin embargo esta vez México, el país anfitrión, desarrolló con antelación un cuidadoso trabajo diplomático que incluyó reuniones bilaterales de la canciller Patricia Espinosa, con los representantes de todos los países del mundo. Espinosa, nombrada como presidenta de la COP 16, estaba decidida a que algún acuerdo emergiera de esta reunión. Al final, fue ovacionada por su trabajo por los representantes de todos los países, menos Bolivia.
Luego de dos semanas de negociaciones y de la firma del Acuerdo de Cancún, quedó claro que uno de los mayores logros de esta reunión fue el restaurar la confianza en el proceso de negociación de las Naciones Unidas, el único espacio en que los países pueden lograr una acción política colectiva.
Junto a Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la CMNUCC, Espinosa llevó las riendas de la COP16 con guantes de seda, pero firme.
En la primera semana por ejemplo, empezó a replicarse el rumor de que México estaba negociando un acuerdo que implicaría un aumento de la temperatura en 5 grados, algo similar a lo que ocurrió en Dinamarca donde los rumores eran cosa de todos los días. Sin embargo, a diferencia de su homólogo danés, al día siguiente de que comenzara el comentario, Patricia Espinosa convocó a una conferencia de prensa para negar rotundamente que hubiese algo oculto dentro de las negociaciones que se estaban realizando. “No vamos a permitir que haya un acuerdo en el que se oculte algo, ése es nuestro compromiso como país anfitrión”, afirmó Espinosa.
Y aunque muchos vaticinaron que Cancún sería un fracaso porque la mayoría de presidentes habían decidido no asistir, delegando la tarea a sus cancilleres y ministros de ambiente, Christiana Figueres fue clara al explicar que la presencia de los mandatarios no era tan importante como el avance de las negociaciones que se hacía entre las delegaciones. “Ésta no es una reunión de presidentes, es una reunión para tratar temas definidos y técnicos sobre el medio ambiente”, dijo Figueres.
Después no hubo más entredichos. Desde un principio Japón fue transparente en sus intenciones de no ratificar ningún acuerdo, incluyendo el del Protocolo de Kyoto, si Estados Unidos y las naciones en desarrollo como India, Sudáfrica, China y Brasil, no se comprometían a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Lo apoyaron Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Pero a medida que fueron pasando los días, los japoneses se fueron suavizando. Además de que las potencias emergentes dieron señales de que estaban dispuestas a negociar sus posiciones.
Casi todos los países estaban de acuerdo con que el documento que se estaba trabajando no era “perfecto”, pero sí era bueno y bastaba para fijar los cimientos de un acuerdo jurídicamente vinculante rumbo a la COP 17 de Durban, Sudáfrica, que se celebrará en 2011.
La madrugada del sábado 11 de diciembre, luego de que la reunión se extendiera por más de 10 horas y de que Pablo Solón interviniera varias veces rechazando el acuerdo, por lo que fue abucheado por los demás delegados, Patricia Espinosa, aún ante las objeciones de Bolivia que reclamaba el consenso, determinó: "El consenso no significa que una nación puede optar entre aplicar un veto a un proceso que otras naciones han estado trabajando durante años. No puedo pasar por alto la opinión de otros 193 Estados que son partes", y golpeó el martillo sobre la mesa, cerrando el encuentro. Todos se levantaron para aplaudir el final de la COP 16. Todos, menos Bolivia.
Una isla llamada Bolivia
Entre los 35.000 asistentes, encontrar a la delegación boliviana fue complicado. Y fue imposible acceder a una entrevista con el embajador Solón, que sólo habló con un medio oficialista de Bolivia al final de la cumbre. Algunos de los dirigentes de los movimientos sociales de Bolivia que viajaron hasta Cancún, no fueron correctamente acreditados, según denunció uno de los delegados que sí pudo ingresar al lugar de las negociaciones, por lo que tuvieron que quedarse fuera.
Evo Morales fue el primer presidente en confirmar su presencia en la COP16 de Cancún. Después de la de Morales, se confirmó la visita de Rafael Correa, quien llegó al evento un día antes que el presidente boliviano y se marchó en la misma noche.
La llegada de Evo Morales, el jueves 2 de diciembre, acompañado por un séquito de indígenas, funcionarios y periodistas de medios oficialistas, generó expectativa sobre todo en la prensa extranjera. Luego de su discurso ante la plenaria, en el que nuevamente reiteró la postura de Bolivia de negarse a un acuerdo que tuviese algo que ver con los mercados de carbono y REDD+, dio una conferencia de prensa donde llamó a un “Cancunazo” y criticó duramente al capitalismo poniendo como opción al “Neosocialismo del Siglo XXI”, para marcharse luego a una manifestación con los movimientos sociales que se realizó en la Vía Campesina, muy lejos de donde se realizaba la cumbre.
A estas alturas ya era evidente que Bolivia se estaba quedando sola. Declaraciones del presidente Correa ya habían anticipado que el ALBA no tenía una posición conjunta respecto a varios temas del medio ambiente. Sin embargo el embajador Solón no bajó el tono de su discurso. Hasta el último momento apeló al sistema del consenso para evitar que se aprobara el acuerdo, pero no tuvo resultado.
Bolivia considera que los acuerdos firmados en Cancún han violado el reglamento de las Naciones Unidas sobre la aprobación de los documentos finales, por lo que anunció que los impugnará ante el Tribunal Internacional de La Haya. "Vamos a recurrir a las instancias legales que corresponden en el marco de la Convención (Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) que claramente establece que en estos casos la Corte Internacional de Justicia es la instancia que se pronuncia", dijo Solón.
“La llama de la esperanza se ha reavivado y la fe en que el proceso multilateral sobre cambio climático dé resultados se ha restaurado. Las naciones han mostrado que pueden trabajar juntas bajo un mismo techo para lograr un consenso sobre una causa común. Han demostrado que el consenso en un proceso transparente e inclusivo puede crear oportunidades para todos”, dijo sin embargo Christiana Figueres.
Mientras tanto, Bolivia ya ha recibido millones de dólares para proyectos REDD+, mecanismo del cual, antes de este Gobierno, era pionero. No se ha especificado aún qué pasará con este dinero. Es evidente también que se tienen problemas serios a nivel interno para cumplir las políticas ambientales. Varios expertos han alertado que el Gobierno ni siquiera está cumpliendo la que es su principal bandera, el Acuerdo de los Pueblos, firmado en Tiquipaya.
Las frases
“Los gobiernos han dado una clara señal de que se dirigen juntos hacia un futuro de bajas emisiones. Han acordado rendirse cuentas entre ellos sobre las acciones que lleven a cabo para lograr sus metas, y lo han expuesto de una manera en la que alientan a los países a ser más ambiciosos con el paso del tiempo”.
Christiana Figueres, Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC.
“Nos pueden aislar de las grandes potencias, qué mejor para nosotros, pero jamás nos aislarán de los pueblos del mundo.”
Evo Morales, presidente de Bolivia.
“El resultado de la reunión en Cancún es todavía muy pequeño, insuficiente (pero se dieron) pasos importantes, los cuales apoyamos."
Rafael Correa, presidente de Ecuador.
“Nos sentimos muy satisfechos por los acuerdos logrados en Cancún.”
Angela Merkel, canciller alemana.
"Nosotros éramos inflexibles con algunas cosas y ésas las peleamos hasta el último minuto, pero éste era el momento de la convergencia y la flexibilidad."
Claudia Salerno, jefa de la delegación de Venezuela.
"Las reservas (de Bolivia) son obviamente válidas, sin embargo esa posición tan extremista en un contexto como lo que se está intentando construir desde aquí, hace que el proceso vaya hacia atrás."
Sandra Bessudo, jefa de la delegación de Colombia
“Consideramos que la COP16 tiene un balance positivo.”
María Ignacia Benítez, ministra de Medio Ambiente de Chile.
Lo que se hizo
- Las partes se comprometen a continuar con las negociaciones del Protocolo de Kyoto.
- Los países desarrollados y los países en vías de desarro-llo se comprometieron a establecer estrategias para reducir sus emisiones de carbono. Los países desarrollados ayudarán económicamente a los que están en desarrollo.
- Naciones como China e India ya no están en el mismo lugar que estaban cuando se firmó el Protocolo de Kyoto, y deben sumarse a una economía baja en carbono. Este punto es crucial para el proceso.
- La Unión Europea y otros 55 países se comprometieron a recortes voluntarios de emisiones. También se comprometen a informar sobre sus acciones al respecto de forma periódica.
- Los países desarrollados (Japón, Estados Unidos y la Unión Europea) proveerán fondos por 30 mil millones de dólares hasta 2012 y por 100 mil millones hasta 2020 para que los países en desarrollo puedan comenzar a adaptarse al cambio climático.
- Se creará el Fondo Verde, con una junta directiva con igual representación de países en desarrollo y desarrollados, que aportará 100 millones de dólares anuales para medidas de adaptación y mitigación, de fondos de los países desarrollados.
- El programa REDD+ (Reducción de emisiones provenientes de la deforestación y la degradación) proveerá fondos y soporte técnico a los países en desarrollo para que protejan sus selvas y bosques nativos.
- Se crean dos entidades para la transferencia tecnológica, que cooperarán en el trabajo de adaptación y mitigación del cambio climático entre países.
Lo que no se hizo
- El acuerdo todavía no es vinculante, pero se diferencia de Copenhague en que es un documento reconocido en el marco de la ONU.
- No se especifica un tope de emisiones globales y los recortes voluntarios hasta el momento sólo bajarán las emisiones un 15 por ciento con respecto a niveles de 1990 para 2020, cuando se necesita reducir al menos 40 por ciento.
Si se continúa sólo con los compromisos anunciados hasta ahora, la temperatura podría subir 3,5 grados.
- Queda para la COP17 la decisión sobre la continuidad del Protocolo de Kyoto, después del primer período de compromisos, que concluye en 2012.
“In situ”
México escogió un lugar en el que, a diferencia de Copenhague donde todo estaba en el mismo lugar, los negociadores estuvieron casi recluidos. Para la prensa cubrir los eventos de Cancún durante las dos semanas fue complicado. Había que trasladarse en bus desde el centro de convenciones del Moon Palace hacia Cancunmesse, donde estaban las ONG y se realizaban los eventos paralelos, en un trayecto de casi media hora. De allí, había casi una hora hasta la Villa del Cambio Climático, donde estaban algunos de los activistas y se realizaban exposiciones y demostraciones culturales. Se perdían valiosos minutos viajando de un lado a otro, pero la organización del evento, en el que se crearon 50.000 empleos temporales para los habitantes de Cancún, estuvo marcada por la cordialidad de los mexicanos. El sistema de transporte estuvo muy bien coordinado, así como el registro de los asistentes y su acreditación.
Sin embargo, según denunciaba La Voz de Quintana Roo, un diario local, el gobierno de ese Estado solamente “maquilló” la ciudad para la COP16, sin solucionar problemas graves como el recojo de basura, que asciende a 900 toneladas de desechos diarios.
Por otro lado, el despliegue de seguridad fue impresionante. Esta vez los manifestantes no pudieron ni siquiera acercarse al lugar donde estaban reunidos los negociadores. Había policías en todas partes, así como militares con tanques y metralletas. Contrariamente a lo que ocurrió en Dinamarca, esta vez casi no se sintió la presión social, pero se notó su ausencia.
Fuente: Los Tiempos.com
Declaración del Foro Internacional de los Pueblos Indigenas sobre el Cambio Climático, presentes en la COP 16, Cancún 2010
Segmento de Alto Nivel
DECLARACIÓN DEL FORO INTERNACIONAL DE LOS PUEBLOS INDIGENAS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO (FIICC)
COP16 FCCC Cancun
10 de diciembre de 2010
Leída por: Stanley Kimaren Riamit, Fundación Tebtebba en representación de IIPFCC
Los representantes indígenas de todo el mundo participando en esta conferencia sobre el cambio climático expresamos nuestra consternación y profunda decepción por la falta de voluntad política y buena fe en las negociaciones, para la obtención de un acuerdo jurídicamente vinculante que combatirá de forma real y efectiva el cambio climático.
Hemos presentado nuestras propuestas específicas en los elementos claves con arreglo a la Cooperación a Largo Plazo y el Protocolo de Kioto. Sin embargo, éstas no fueron seriamente consideradas. Por lo tanto, reiteramos que nuestras posiciones y exigencias deben estar incluidas en cualquier resultado en Cancún y en las futuras negociaciones:
- El respeto pleno de nuestros derechos, incluidos los derechos contenidos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos indígenas;
- El respeto a nuestro Consentimiento Previo, Libre e Informado en todas las actividades y programas de cambio climático;
- El reconocimiento y protección de nuestros conocimientos tradicionales en todas las medidas de adaptación y mitigación;
- La participación plena y efectiva de los pueblos indígenas en todos los procesos, mecanismos y órganos relacionadas al cambio climático en todos los niveles:
- En especial, la participación de expertos indígenas en la ONU;
- La creación de un grupo asesor compuesto de miembros del FIICC para proporcionar aportes coherentes de los pueblos indígenas a las deliberaciones, diálogos y procesos de redacción en todas las negociaciones;
- La creación de un fondo dedicado a apoyar la participación de los pueblos indígenas;
Creemos, además, que las soluciones reales al cambio climático deben tener base en la defensa de la madre tierra e integridad ambiental, la equidad social y la justicia, el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas, en conformidad con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos indígenas (DNUDPI).
En este contexto, el mercado de carbono, en el mecanismo de desarrollo limpio (MDL), los mecanismos de compensación por emisiones de carbono y REDD/REDD+; representa una amenaza a los pueblos indígenas del mundo. Rechazamos esta medida que propone mercantilizar la naturaleza en detrimento de los pueblos indígenas y la diversidad biológica del mundo, los cuales ya sufren los serios impactos del cambio climático. Los pueblos indígenas siguen siendo los más vulnerables a los impactos del cambio climático y a las medidas de mitigación.
Del mismo modo, los países desarrollados deben cumplir con sus obligaciones legales y comprometerse a una drástica reducción de emisiones en la fuente, sin trasladar la carga a los pueblos y países en desarrollo. Además, el apoyo para la adaptación, incluidos la financiación, la transferencia de tecnologías y la capacitación debe incorporar el acceso directo de los pueblos indígenas y debe tener como base la vulnerabilidad de los pueblos en los diferentes ecosistemas y no la vulnerabilidad de los países.
Los pueblos indígenas del mundo continuaremos afirmando nuestros derechos y actuaremos en todos los niveles para que nuestras voces sean escuchadas y nuestros derechos reconocidos para asegurar nuestra sobrevivencia y futuras generaciones.
Statement of the Intl. Indigenous People's Forum on Climate Change, at COP 16, Cancun 2010
High Level Segment
STATEMENT OF THE INTERNATIONAL INDIGENOUS PEOPLES’ FORUM ON CLIMATE CHANGE (IIPFCC)
COP 16 UNFCCC Cancun
10 December 2010
Read by: Stanley Kimaren Riamit, Tebtebba Foundation representing IIPFCC Caucus
Representatives of Indigenous Peoples from all over the world attending the this climate change conference collectively express our dismay and severe disappointment over the lack of political will and good faith negotiations for a legally-binding agreement that will truly and effectively combat climate change.
We have submitted our specific proposals in the key elements under Long Term Cooperative Action and the Kyoto Protocol. However, these have not been seriously considered. We thereby reiterate our positions and demands to be included in any outcomes from Cancun and further negotiations:
- Full respect for our rights, including those contained in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples;
- Respect for our right to Free, Prior, and Informed Consent in all climate change programs and activities;
- Recognition and protection of our traditional knowledge in all mitigation and adaptation measures;
- Full and effective participation of Indigenous Peoples in all processes, mechanisms and bodies relating to climate change at all levels:
- In particular, the participation of Indigenous Experts in the UN;
- Formation of an advisory body composed of members of the IIPFCCC to provide consistent input by Indigenous Peoples into the discussions, dialogue and drafting process at all negotiations;
- A dedicated fund established to support Indigenous Peoples’ participation;
Further, we believe that real solutions to climate change must be based on the Defense of Mother Earth, upholding environmental integrity, social equity and justice, and respecting human rights including the rights of Indigenous Peoples consistent with the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP).
In this context, the carbon market, including the Clean Development Mechanism(CDM), carbon offsets and REDD/REDD+, represents a threat to Indigenous Peoples of the world. We reject this measure which proposes to commercialize Nature to the detriment of the world’s Indigenous Peoples and biodiversity, already suffering the serious impacts of climate change. Indigenous Peoples remain the most vulnerable to climate change impacts as well as mitigation measures.
Likewise, developed countries must fulfill their legal obligations and commit to drastic emissions reduction at the source, and not pass the burden to Indigenous Peoples and developing countries. Further, support for adaptation, including finance, technology transfer, and capacity-building, shall include Indigenous Peoples’ direct access, and should be based on the vulnerabilities of peoples in different ecosystems, rather than the vulnerabilities of countries.
Indigenous Peoples around the world shall continue to assert our rights and take actions at all levels for our voices to be heard and our rights fully recognized to guarantee our survival and future generations.
Thank you.
Cancun a win? Indigenous leaders mixed
INDIAN COUNTRY TODAY
Cancun a win? Indigenous leaders mixed
By [Terri Hansen, Today correspondent]
Story Updated: Dec 30, 2010 COP President Patricia Espinosa received a standing ovation at the United Nation’s Framework Convention on Climate Change 16th Conference of the Parties held Dec. 11 in Cancun, Mexico.
Cancun a win? Indigenous leaders mixed - Indian Country Today (link to full ICT article with photo)
Credit: Photo courtesy IISD/Earth Negotiations Bulletin
CANCUN, Mexico – Delegates negotiating a new international climate deal to cut carbon emissions and address mitigation and adaptation emerged from a marathon session at the United Nation’s Framework Convention on Climate Change 16th Conference of the Parties Dec. 11, tired but pleased.
The “Cancún Agreements” that resulted will require that both developed and developing countries reduce greenhouse gas (GHG) emissions, and register their actions for international verification. Under the Kyoto Protocol, set to expire in 2012, developing countries had no such commitments.
The UNFCCC called it a balanced package that “restores faith in the multilateral process.” But its adoption wasn’t unanimous.
Bolivia’s plurinational state vetoed the agreement, saying it wanted deeper cuts in GHG emissions by rich nations, who they accused of genocidal policies “that take 30,000 lives a year.”
To avert catastrophic global warming developed countries would have to cut their emissions 25 to 40 percent compared with 1990 levels in the next decade. Instead, they’ve committed to 16 percent in the new Agreements.
Despite Bolivia’s dissent, COP President Patricia Espinosa adopted the text, saying the absence of an agreement would not prevent the effects of climate change and no one country should have the right of veto.
Journalist Rina Saeed Khan from Pakistan and part of the Climate Change Media Partnership interviewed delegates from India, Pakistan, Bangladesh and the African countries. “They all said they agreed in principle with Bolivia, but said the U.S. had exerted pressure on their governments to water down the agreements,” Kahn said.
Bolivia decried what it’s calling a “Copenhagen Accord II,” and said a “so-called victory for multi-lateralism is really a victory for the rich nations who bullied and cajoled other nations into accepting a deal on their terms. An accord where only the powerful win is not a negotiation, it is
an imposition.”
The Indigenous Environmental Network also condemned the Agreements. IEN said the Cochabamba People’s Agreement represents “everyday people from all corners of the globe creating solutions to the problems of climate change from the ground up, and which calls for a global framework that respects human rights and the rights of Mother Earth,” and is the best way to proceed.
The “Cochabamba People’s Agreement, Honoring the Rights of Nature” document was the result of a landmark gathering of social movements last April in Bolivia. The UNFCCC merged the document into the climate negotiating text but when released to delegates at COP 16 all references to the Cochabamba document were removed.
“I went through the documents and found the U.N. Declaration on the Rights of Indigenous Peoples referenced twice,” said Robert Gruenig, senior policy analyst for the National Tribal Environmental Council. “The final text is a step forward but what we should be concerned with is that as we get closer to the final version that will come out, it may be more difficult to get indigenous language in.”
The final day of the COP, Joan Carling of the Philippines reiterated the four demands of the International Indigenous Peoples’ Forum on Climate Change on any climate processes:
The recognition of the rights of indigenous peoples consistent with the UNDRIP; the right to free prior and informed consent in all actions related to climate change that affects them; recognition and protection of their traditional knowledge; and ensuring their participation in all climate change processes.
“As indigenous peoples, we have been engaging in the climate negotiations for many years to express our great concern over the current and future impacts of changes in the climate on our peoples, our cultures and our rights,” Carling said.
The UNFCCC agreed on a new framework for REDD+ (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation and enhancement of forest carbon stocks in developing countries). REDD-plus is a carbon trading scheme meant to enhance market-based forest stocks, in which developing countries will be compensated for keeping their forests intact.
Because tropical forests store more than half the world’s carbon and hold two-thirds of the world’s biodiversity, REDD+ was a critical component of this year’s talks. To hold global temperature increases to 2 degrees Celsius over pre-industrial levels deforestation must be cut to half by 2020, according to the U.S.-based Commission on Climate and Tropical Forests.
Some indigenous nations and communities have signed on to the UN-REDD Programme. UN-REDD said the new agreement will increase the flow of market funding to support REDD+ readiness and invigorate donor pledges that are now close to $5 billion for early actions until 2012.
But not all.
In order to mitigate climate change and save the forests, Carling said indigenous peoples must have a voice. “We are not just stake holders and we have the right to participate in these negotiations. It’s a matter of life and death if they come out with wrong solutions.”
“REDD threatens our human rights, including our right to free prior and informed consent among many others,” the IIPFCC’s Indigenous Caucus said in an opening statement Nov. 29. “Our land and territories, food sovereignty, biodiversity, cultural practices and traditional lifeways are being placed in further jeopardy, and we reject these false solutions.”
Ben Powless of Canada said IEN rejected REDD+ and the carbon market because it proposes to commercialize nature to the detriment of indigenous peoples and biodiversity. “We demand a strong system of monitoring and compliance of states on safeguards related to REDD to ensure the protection of our rights.”
Gruenig discussed the safeguards in the REDD+ program with the U.S. delegation, taking into account the obligations under the UNDRIP. Gruenig said the U.S. seemed to be okay with the language used in those safeguards, “which is interesting because the U.S. has not signed onto the UNDRIP, but they are okay with this.” (Note: The U.S. signed onto the UNDRIP when?).
The new agreements also committed to a pledge made in last year’s Copenhagen Accord to raise a fund of $30 billion within 2010-2012, called the “Green Climate Fund.”
The International Indian Treaty Council said the Indigenous Caucus’ hard work resulted in greater recognition for the rights of indigenous peoples, and human rights in general, in the final document, and provided an important basis for their future work to have the rights of indigenous peoples as contained in UNDRIP fully included and implemented in the text.
IITC Executive Director Andrea Carmen said the most disappointing and unfortunate aspects of the outcome was the lack of political will by states to agree to any real, binding or significant reduction in greenhouse gas emissions and the activities that produce them.
“Indigenous peoples’ ways of life and homelands all over the world are threatened and impacted by climate change as well as false solutions based on carbon trading and market based schemes. Until industrial states like the U.S. take responsibility for drastically reducing the emissions they produce, and call a halt to oil, gas and coal extraction and processing that are primarily responsible for climate change, we remain under dire threat. The climate crisis will only continue to worsen and indigenous peoples, and all of our future generations, will be at risk.”
Gruenig said there are several important issues that will need to be addressed at next year’s climate summit in Durban, South Africa.
Four alternative climate summits took place alongside the official proceedings. A summit of non-governmental organizations; one run by the Mexican government; Klima Forum, first held in Copenhagen in 2009; and La Via Campesina (the International Peasants’ Movement), an organization of more than 148 organizations that advocate family-farm-based sustainable agriculture that drew thousands – farmers, landless, indigenous peoples and activists from all sectors during the summit proposing solutions to confront climate change.
To view the Cancun Agreements visit http://unfccc.int/2860.php.
Indian Country Today is grateful to the Earth Journalism Network for its U.S. 2010 Climate Media Fellowship that sent environmental reporter Terri Hansen to Cancun, Mexico Nov. 29 – Dec. 10 to cover the U.N. Framework Convention on Climate Change.
The “Cancún Agreements” that resulted will require that both developed and developing countries reduce greenhouse gas (GHG) emissions, and register their actions for international verification. Under the Kyoto Protocol, set to expire in 2012, developing countries had no such commitments.
The UNFCCC called it a balanced package that “restores faith in the multilateral process.” But its adoption wasn’t unanimous.
Bolivia’s plurinational state vetoed the agreement, saying it wanted deeper cuts in GHG emissions by rich nations, who they accused of genocidal policies “that take 30,000 lives a year.”
To avert catastrophic global warming developed countries would have to cut their emissions 25 to 40 percent compared with 1990 levels in the next decade. Instead, they’ve committed to 16 percent in the new Agreements.
Despite Bolivia’s dissent, COP President Patricia Espinosa adopted the text, saying the absence of an agreement would not prevent the effects of climate change and no one country should have the right of veto.
Journalist Rina Saeed Khan from Pakistan and part of the Climate Change Media Partnership interviewed delegates from India, Pakistan, Bangladesh and the African countries. “They all said they agreed in principle with Bolivia, but said the U.S. had exerted pressure on their governments to water down the agreements,” Kahn said.
Bolivia decried what it’s calling a “Copenhagen Accord II,” and said a “so-called victory for multi-lateralism is really a victory for the rich nations who bullied and cajoled other nations into accepting a deal on their terms. An accord where only the powerful win is not a negotiation, it is
an imposition.”
The Indigenous Environmental Network also condemned the Agreements. IEN said the Cochabamba People’s Agreement represents “everyday people from all corners of the globe creating solutions to the problems of climate change from the ground up, and which calls for a global framework that respects human rights and the rights of Mother Earth,” and is the best way to proceed.
The “Cochabamba People’s Agreement, Honoring the Rights of Nature” document was the result of a landmark gathering of social movements last April in Bolivia. The UNFCCC merged the document into the climate negotiating text but when released to delegates at COP 16 all references to the Cochabamba document were removed.
“I went through the documents and found the U.N. Declaration on the Rights of Indigenous Peoples referenced twice,” said Robert Gruenig, senior policy analyst for the National Tribal Environmental Council. “The final text is a step forward but what we should be concerned with is that as we get closer to the final version that will come out, it may be more difficult to get indigenous language in.”
The final day of the COP, Joan Carling of the Philippines reiterated the four demands of the International Indigenous Peoples’ Forum on Climate Change on any climate processes:
The recognition of the rights of indigenous peoples consistent with the UNDRIP; the right to free prior and informed consent in all actions related to climate change that affects them; recognition and protection of their traditional knowledge; and ensuring their participation in all climate change processes.
“As indigenous peoples, we have been engaging in the climate negotiations for many years to express our great concern over the current and future impacts of changes in the climate on our peoples, our cultures and our rights,” Carling said.
The UNFCCC agreed on a new framework for REDD+ (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation and enhancement of forest carbon stocks in developing countries). REDD-plus is a carbon trading scheme meant to enhance market-based forest stocks, in which developing countries will be compensated for keeping their forests intact.
Because tropical forests store more than half the world’s carbon and hold two-thirds of the world’s biodiversity, REDD+ was a critical component of this year’s talks. To hold global temperature increases to 2 degrees Celsius over pre-industrial levels deforestation must be cut to half by 2020, according to the U.S.-based Commission on Climate and Tropical Forests.
Some indigenous nations and communities have signed on to the UN-REDD Programme. UN-REDD said the new agreement will increase the flow of market funding to support REDD+ readiness and invigorate donor pledges that are now close to $5 billion for early actions until 2012.
But not all.
In order to mitigate climate change and save the forests, Carling said indigenous peoples must have a voice. “We are not just stake holders and we have the right to participate in these negotiations. It’s a matter of life and death if they come out with wrong solutions.”
“REDD threatens our human rights, including our right to free prior and informed consent among many others,” the IIPFCC’s Indigenous Caucus said in an opening statement Nov. 29. “Our land and territories, food sovereignty, biodiversity, cultural practices and traditional lifeways are being placed in further jeopardy, and we reject these false solutions.”
Ben Powless of Canada said IEN rejected REDD+ and the carbon market because it proposes to commercialize nature to the detriment of indigenous peoples and biodiversity. “We demand a strong system of monitoring and compliance of states on safeguards related to REDD to ensure the protection of our rights.”
Gruenig discussed the safeguards in the REDD+ program with the U.S. delegation, taking into account the obligations under the UNDRIP. Gruenig said the U.S. seemed to be okay with the language used in those safeguards, “which is interesting because the U.S. has not signed onto the UNDRIP, but they are okay with this.” (Note: The U.S. signed onto the UNDRIP when?).
The new agreements also committed to a pledge made in last year’s Copenhagen Accord to raise a fund of $30 billion within 2010-2012, called the “Green Climate Fund.”
The International Indian Treaty Council said the Indigenous Caucus’ hard work resulted in greater recognition for the rights of indigenous peoples, and human rights in general, in the final document, and provided an important basis for their future work to have the rights of indigenous peoples as contained in UNDRIP fully included and implemented in the text.
IITC Executive Director Andrea Carmen said the most disappointing and unfortunate aspects of the outcome was the lack of political will by states to agree to any real, binding or significant reduction in greenhouse gas emissions and the activities that produce them.
“Indigenous peoples’ ways of life and homelands all over the world are threatened and impacted by climate change as well as false solutions based on carbon trading and market based schemes. Until industrial states like the U.S. take responsibility for drastically reducing the emissions they produce, and call a halt to oil, gas and coal extraction and processing that are primarily responsible for climate change, we remain under dire threat. The climate crisis will only continue to worsen and indigenous peoples, and all of our future generations, will be at risk.”
Gruenig said there are several important issues that will need to be addressed at next year’s climate summit in Durban, South Africa.
Four alternative climate summits took place alongside the official proceedings. A summit of non-governmental organizations; one run by the Mexican government; Klima Forum, first held in Copenhagen in 2009; and La Via Campesina (the International Peasants’ Movement), an organization of more than 148 organizations that advocate family-farm-based sustainable agriculture that drew thousands – farmers, landless, indigenous peoples and activists from all sectors during the summit proposing solutions to confront climate change.
To view the Cancun Agreements visit http://unfccc.int/2860.php.
Indian Country Today is grateful to the Earth Journalism Network for its U.S. 2010 Climate Media Fellowship that sent environmental reporter Terri Hansen to Cancun, Mexico Nov. 29 – Dec. 10 to cover the U.N. Framework Convention on Climate Change.
Copyright 2010 © 1998 - 2010 Indian Country Today. All Rights Reserved . Some rights reserved. © 1998 - 2010 Indian Country Today. All Rights Reserved is not responsible for the content of external internet sites.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)